Luin nettiuutisista juttua poronhoidosta https://yle.fi/uutiset/3-11085495 ja vaikutelmani oli, että siinä olivat lkappalaiset poronhoitajat yrittäneet kerrankin hyvällä laadulla, mm kunnollinen järki, hyviä perusratkaisuja, joustonvaraa parempaan osaamiseen päin, tervehenkisyyttä ja kenties ikiaikaisuutta. Mikä sitten sai ajattelemaan, ettei tavallisesti ole koko porukka yrittönyt hyvällä laadulla, ja etteivät kai lappalaiset ole yhtä lailla hengessä mukana muualla Suomessa, kun mallia lappalaisilta halutaan. Ehkä lappalainen ajattelee, että muualla on liian hellemäistä, kun taas pitäisi ajatella, että tänään oli vain lämpimämpi sää, esim. -10C, ja että mukana on yllä'ttävän paljon etelän maista muuttaneita, joilla talviulkoilu on tuntematon, joilla motivaatiokin puuttuu ja on ihan kummia tropiikkilaisia asenteita (siis tropiikidsta muuttaneiulla).
Mutta voiko olla, että useinkin käy, etteivät kaikki ryhmässä yritä kunnolla, että esim. vierastavat jonkun tai joidenklin tyyliä tai heidä sosiaalista lokeroaan, esim. naisten, ja etteivät siksi pelaa reilua peliä, ja niin heidät osallistujina pitäisi luokitella paljon pienempään kokoluokkaan ja vaint ietyissä ryhmissä sivistyneesti osallistuviksi, ei koko Suomen kanssa sosiaalisiksi, ei sopiviksi malleiksi muualle. Jos noita saisi ratkottua, että kuka tukee mitäkin ja jätettyä heidät pois niistä toimista, joita sabotoivat, niin toimisiko kansalaisyhteuiskunta ja kenties luonnonsuojelu paremmin? Silloin kai pitäisi sanoa, etteivät ole sivistyneitä, eivät ainakaan luotetatvasti sivistyneesti kaikin puolin käyttäytyviä muulloin, muiden suhteen.
Sivistynyt käytös siis tarkoittaa, että täytyios isot perusasiat ottaa koko ajan huomioon kaikessa, esim. tukea hyviä ratkaisuja eikä heittää kaikkea arvokasta roskiin. Jos joku kikkailee tai tekee jotakin rikollisen tyyppistä tai murhia,niin tarttis niiden olla paremman maailman puolesta eikä sivistyneen ymmärryksen omaavan yhteiskunnan tuho, meiningin mädättäjä. Eli tuhoutuuko kunnollinen vai saadaanko mädän määrää vähemmäs, on sivistyksen mitta.
Mutta voiko olla, että useinkin käy, etteivät kaikki ryhmässä yritä kunnolla, että esim. vierastavat jonkun tai joidenklin tyyliä tai heidä sosiaalista lokeroaan, esim. naisten, ja etteivät siksi pelaa reilua peliä, ja niin heidät osallistujina pitäisi luokitella paljon pienempään kokoluokkaan ja vaint ietyissä ryhmissä sivistyneesti osallistuviksi, ei koko Suomen kanssa sosiaalisiksi, ei sopiviksi malleiksi muualle. Jos noita saisi ratkottua, että kuka tukee mitäkin ja jätettyä heidät pois niistä toimista, joita sabotoivat, niin toimisiko kansalaisyhteuiskunta ja kenties luonnonsuojelu paremmin? Silloin kai pitäisi sanoa, etteivät ole sivistyneitä, eivät ainakaan luotetatvasti sivistyneesti kaikin puolin käyttäytyviä muulloin, muiden suhteen.
Sivistynyt käytös siis tarkoittaa, että täytyios isot perusasiat ottaa koko ajan huomioon kaikessa, esim. tukea hyviä ratkaisuja eikä heittää kaikkea arvokasta roskiin. Jos joku kikkailee tai tekee jotakin rikollisen tyyppistä tai murhia,niin tarttis niiden olla paremman maailman puolesta eikä sivistyneen ymmärryksen omaavan yhteiskunnan tuho, meiningin mädättäjä. Eli tuhoutuuko kunnollinen vai saadaanko mädän määrää vähemmäs, on sivistyksen mitta.
Kommentit
Lähetä kommentti